沒有最好的領導，只有最合適的領導
來 源：未知發表日期：2017-12-01
高塔姆-穆昆達研究了政治、商業和軍事三類領袖，將他們分為兩大群體：“篩選出的領導者”和“未經篩選的領導者”。前者即隨著正常發展進程晉升上來的內部人員，后者指不具備多少經驗的外來者或是僥幸獲得領導職位的人。隨后，穆昆達對這兩大群體的才能進行了比較。例如，在美國總統這一類別中，他查看了過去60年中歷史學家們的評價，發現才能最高和最低的都是未經篩選的領導，篩選出的領導大多集中在該群體的中間區域。
難道費盡心機尋找有著深厚經驗、光輝履歷的領導純屬浪費時間嗎?經驗豐富意味著表現平平?
穆昆達：對這么明確的數據，我也很驚訝。它確實印證了我的設想：倘若你選擇一個信得過的內部人士，那么多數時候他的表現將和其他富有經驗的頂尖候選者之間別無二致。我把這樣的內部人士稱為“篩選出的領導”。他們或許還不錯，但不會成為卓越領導;而那些未經篩選的領導，也就是那些沒有太多經驗的外部人士，往往能有絕佳表現。
HBR：那么，公司應該只聘用沒有經驗的外來者?
穆昆達：不，因為這些人更容易把事情搞砸。雖然像喬布斯、林肯這樣的絕佳領導是未經篩選的，但是那些令他們具有高效能的因素，諸如獨特的思維和不受傳統束縛的風格，常常會導致災難性的后果。未經篩選的領導意味著高風險和高回報。像蒂姆。庫克和張伯倫這類篩選出的領導，擁有深厚的知識，能夠在穩定的環境中卓有成效，但他們通常不能應付極端情況，不能打破常規。而外來者應對較為自由些。
HBR：在領導面對變化時，經驗和知識怎會成為累贅?
穆昆達：因為正是經驗和知識，令你處理問題的方法和其他富有經驗的人難有差別。篩選出的領導通常會作出一致的決定，即使作出的決定沒錯，他們的領導力也沒有施加太大的影響。想想托馬斯。杰斐遜(第三任美國總統)，按我的理論，他無疑是篩選出的領導，因而他作為總統的影響應該屬于中等。事實上的確如此。
HBR：但是杰斐遜一直被看做是杰出的總統之一啊。
穆昆達：這正是我選擇他作為反例來驗證此理論的原因。為何他的排名那么高?他完成了對路易斯安那州的購買，在和平的條件下使美國領土增加了一倍。但是，其他篩選出的領導者，比如同時期的麥迪遜和亞當斯，如果是總統，也會做同樣的事。事實上，麥迪遜不會搞一個憲法修正案給聯邦政府，以明確權力來擴大領土。杰斐遜這樣做了，結果大大拖延了購買時間，差一點就搞砸了。但是麥迪遜使他下定決心放棄搞修正案，完成了購買行動。杰斐遜不算差，但也不算特別有影響力。你可以是一位優良的統帥，但如果還有100人能和你做得同樣出色，那就顯不出你鶴立雞群了。
HBR：你真瞧不起托馬斯。杰斐遜嗎?
穆昆達：作為總統，他做得很好，但只是沒那么重要。麥迪遜或亞當斯也能做成那樣。絕佳領袖應是一個能作出與眾不同的決定并取得成效的人。
HBR：比如誰呢?
穆昆達：林肯是未經篩選的領導者的最佳例子。他是兩屆參議院選舉的失敗者，被排除在體系之外——在1860年的一些報紙上，林肯甚至沒有進入共和黨前10名總統候選人的名單。大多數共和黨領袖都認為南方只是打著分裂的旗號而虛張聲勢，最終會和平解決，并寄希望于他們盡快回歸。只有林肯能說“我們不會拱手讓出薩姆特堡”，還想出迫使南方先發動戰爭的策略，將北方團結在自己身后。我認為如果總統不是林肯而是其他人，北方可能會輸掉戰爭，甚至不戰而敗。
HBR：但那只是歷史的一場意外，人民不會有意識地選舉一個鼓動內戰的外部人士。
穆昆達：沒錯。1940年5月，英國面臨德國入侵和張伯倫政府垮臺的局面，幾乎所有人都希望哈利法克斯勛爵這位精英內部人士來當首相，但是他拒絕了這一職位，使得丘吉爾成為惟一的候選人。于是丘吉爾選擇了哈利法克斯不會選擇的抗爭之路。這就是奧妙所在：領導才能平時沒有那么重要，但到關鍵時刻才顯威力。因此，你平時需要經過層層篩選上臺的領導者，直到那“關鍵時刻”到來。
HBR：倘若經過篩選的領導不那么重要，為什么企業給他們開那么高的工資呢?
穆昆達：如果說學界輕看了領導才能，那么私營部門實則高估了它。恰當的未經篩選的領導當然價值連城，但由于未經篩選的領導者既能成功又可能闖禍，所以要找對人非常困難。此外，市場是有缺陷的。哈佛商學院的拉凱什。庫拉納教授已經闡明過這一點。如果以“魅力”之類模糊概念作為對領導者素質的要求，并在此基礎上限定候選者范圍，會讓你眼中合格的人選少于實際的數量。再者，雖然市場依據產出付給領導報酬，而通常不管你選擇誰做領導，總會獲得同樣的結果。
HBR：這聽上去像是文字游戲。
穆昆達：不是。因為依據我的研究成果，我們可以發現在什么樣的情況下領導會很重要。你需要了解自身的風險偏好，選擇合適的領導類型。不過，具體是哪個人做領導并不重要。
HBR：在什么樣的情況下“領導”很重要?
穆昆達：追求行業引領地位和艱難求生時。如果你想獲得壓倒性優勢，那需要未經篩選的領導——那些思維獨特且敢做敢當的人。問題在于，承擔如此的風險可能得不到回報。但這個情況你無力改變。總之，初創型和瀕于崩潰邊緣的企業適合選擇未經篩選的領導;但企業想穩健發展、基業長青，則需篩選出的領導。同時你要明白，如果有5位優秀候選人，無論你從中選誰，結果都沒什么差別。
HBR：也就是說在商業中，我們可以操縱企業發展進程?
穆昆達：一定程度上可以。你也可以構建出一個同時擁有兩種領導，并讓他們都能有用武之地的組織。作好準備引入未經篩選的領導，可能會令你在“1940年5月(英國面臨的危機局面)”來臨的那一刻，成為決定生死的關鍵。而這種準備始于思維重塑。選擇“最好的”領導是處理問題的錯誤方式，你根本選不到“最好的”。你可選擇能帶你走向巨大成功或巨大失敗的領導，也可選擇肯定能作好本職工作卻難成大器的領導。
關注學院官方微信 
