四大會計所誠信危機與中介機構(gòu)信托責任

作 者：姜益兵 來 源：中華工商時報發(fā)表日期：2012-07-12

       畢馬威、普華永道、德勤和安永是享譽世界的四大會計師事務(wù)所，它們基本上代表著會計界與審計界的權(quán)威。

       根據(jù)2005年8月5日的《國際金融報》報道，在中國財政部發(fā)布的第11號會計信息質(zhì)量檢查報告中公開對普華永道中天會計事務(wù)所進行了批評；同時，德勤會計師事務(wù)所也因科龍事件而受到關(guān)注，據(jù)相關(guān)資料顯示：在科龍電器2002年和2004年度會計報表中，德勤出具了保留意見審計報告，2003年出具了無保留意見審計報告。但據(jù)一些專業(yè)人士介紹德勤在2002年和2004年出具的保留意見審計報告和證監(jiān)會調(diào)查的問題并不相關(guān)，這使德勤的誠信受到嚴重質(zhì)疑。在經(jīng)過了10來年的發(fā)展后，四大會計師事務(wù)所的誠信經(jīng)營問題似乎并沒有得到多大的改變。

       隨著國家審計署掀起的審計風暴，將諸如中鋼集團虛增銷售收入近20億元等眾多央企的財務(wù)亂象一一拋出，作為眾多國內(nèi)“中字號”集團審計機構(gòu)的四大會計師事務(wù)所對此卻啞口無言。相反，在四大會計師事務(wù)所誠信經(jīng)營素質(zhì)日益下滑的發(fā)展趨勢下，其每年所創(chuàng)造的利潤額卻不斷攀升。“四大”會計師事務(wù)所在2011年甚至刷新了在2008年創(chuàng)下的1010億美元的紀錄，達到了創(chuàng)記錄的1030億美元。

       作為獨立的第三方公司，會計師事務(wù)所卻無法做到客觀、獨立地評價，那么它也就失去了經(jīng)營之本。會計師事務(wù)所的從業(yè)人員都是高素質(zhì)的注冊會計師人才，精通各方面利益關(guān)系的他們孰不知這種失信行為的危害嗎？可見，造成會計師事務(wù)所失信行為頻發(fā)的現(xiàn)象并不是他們不知，而是存在著其他更具誘惑力的東西在吸引著他們，或者說他們這種行為所付出的成本遠不及其所帶來的收益。

       具體來說，造成會計師事務(wù)遭遇誠信危機的原因有以下三點。

       第一，巨大的利益誘惑。按照經(jīng)濟學論的闡釋，人不但是社會人，還是經(jīng)濟人，追求利益是經(jīng)濟人的一種天性。早在100多年前馬克思說過：有200%的利潤就足以讓人們冒著上絞刑架的風險。可見，利益驅(qū)動往往是人們鋌而走險的根源。目前，國內(nèi)注冊會計師事務(wù)所審計一次年報的費用大約為20-50萬元，收益相當可觀，是事務(wù)所利潤最豐厚的一項業(yè)務(wù)，可這些錢并不是輕易就能拿得到。在我國，上市公司掌握著審計機構(gòu)的選擇、續(xù)職等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，甚至連審計費用標準也由上市公司說了算。而當今，注冊會計師行業(yè)競爭異常激烈。會計師事務(wù)所擔心，若不協(xié)同作弊，一旦得罪了這些上市公司，就無法獲得可觀的審計費，甚至連一些舊客戶有可能被對手搶去。為了生存，搶占市場和擴大規(guī)模，一些會計師事務(wù)所喪失了中介人員應具備的職業(yè)道德，喪失了應有的誠信，對上市公司弄虛作假現(xiàn)象，常常是睜一只眼，閉一只眼。對上市公司財務(wù)報告予以妥協(xié)，出具虛假的審計報告。

       第二，會計信息造假所付出的成本代價與其所帶來收益的不對稱。可以說，只要造假成本小于造假收益，會計師事務(wù)所就有違規(guī)的理由和沖動。在我國，會計師事務(wù)所造一次假，就可能有幾十萬元的收入到賬。而一旦案發(fā)，在我國目前的情況下，所受的最終處罰比較輕，相對于幾十萬元的收入來講，是比較劃算的，這也正是很多會計師事務(wù)所一再犯案的原因。所受的處罰輕并不意味我國的相應法律規(guī)定的不嚴厲，而是因為案發(fā)后，人情關(guān)系多，處理的伸縮性大。其實，我國相關(guān)法律法規(guī)對會計師事務(wù)所造假的懲罰還是相當嚴格的。但實際上，造假的會計師事務(wù)所及注冊會計師幾乎都未受到嚴懲。從某種意義上講，執(zhí)法不嚴，其所造成的影響遠遠大于違法行為本身。因為它讓人有一種作假后的后果不過如此而已的心理，從而輕視法律的威懾力。

       第三，會計師事務(wù)所的組建形式增加了作假動機。目前，在我國的注冊行業(yè)中，90%以上的會計師事務(wù)所采用的是有限責任制。這種形式使會計師事務(wù)所對其所承擔的責任過于輕微，不利于從組織形式方面減少會計師事務(wù)所的違規(guī)行為。而一旦采用合伙制，則注冊會計師必須承擔無限連帶責任。在這種情況下，如果會計師作假造成損失，那么，利害關(guān)系人可以要求會計師事務(wù)所及注冊會計師賠償其損失。這無疑加大了會計師事務(wù)所違規(guī)成本，其作假時要權(quán)衡利弊，不敢輕易作假。

       會計中介機構(gòu)所出具的第三方報告反映著社會各界的需求，甚至可以說具備一定的公信力基礎(chǔ)。如果會計中介結(jié)構(gòu)離開了誠信，一方面公眾將對其產(chǎn)生不信任，中介機構(gòu)也就逐漸喪失了公信力；沒有公信力的中介機構(gòu)也就沒有存在的必要。另一方面，中介機構(gòu)誠信的缺失會造成整個社會經(jīng)濟生活的混亂，增加交易成本、加大經(jīng)濟運行的摩擦力，嚴重的還會影響到社會倫理道德，給社會經(jīng)濟發(fā)展帶來巨大的損失。對此，首先應該終止由公司自身聘用注冊會計師的做法，改由相關(guān)監(jiān)管部門聘任注冊會計師，所需資金由特別基金解決。例如：上市公司由中國證監(jiān)會聘請；國有企業(yè)由中央國資委或地方國資委聘請。該方法可以采取個別地區(qū)、個別行業(yè)、個別公司試點的方法進行。其實，這種方法在印度等一些國家對國有企業(yè)的法定審計業(yè)務(wù)已經(jīng)開展起來了，由政府掏錢委托會計師事務(wù)所審計。該方法可以相對在很大程度上避免虛假審計報告的產(chǎn)生。

       其次，針對會計師事務(wù)所造假成本與造假收益不對稱的問題，應該借鑒美國的嚴厲做法，加大懲治會計中介行業(yè)的違法行為，讓他們有切膚之痛，有一種“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的懼怕心理，從而減少造假沖動。另外，要大幅度提高會計中介機構(gòu)的造假成本，使出具虛假審計報告的會計師事務(wù)所無利可圖，從源頭上剎住會計中介行業(yè)中存在的這股不良風氣。最后，要消除會計中介機構(gòu)的不誠信行為，最終有賴于現(xiàn)代社會誠信制度的建立，但在誠信制度尚未建立之前，就要對當前會計中介機構(gòu)的不誠信行為施以重罰。