作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，捕訴一體化改革在推進(jìn)新時代檢察機(jī)關(guān)改革方面起著突出作用。許多省市出臺關(guān)于捕訴合一的試行辦法，試點(diǎn)工作已經(jīng)全面鋪開。

 

試點(diǎn)過程中有人擔(dān)心，實(shí)行捕訴合一會導(dǎo)致逮捕與公訴標(biāo)準(zhǔn)混同，擠壓辯護(hù)空間，影響辦案質(zhì)量等問題。如何正確看待這些問題？今天，《法制日報》記者采訪了最高人民檢察院理論研究所所長謝鵬程。

 

 

記者：檢察機(jī)關(guān)為什么推行捕訴一體化改革？

 

謝鵬程：20世紀(jì)90年代后期，最高檢推行捕訴分離，主要是因?yàn)槁殑?wù)犯罪的偵查權(quán)、批捕權(quán)和起訴權(quán)都由檢察機(jī)關(guān)行使，存在所謂偵捕訴一體，相對普通犯罪的偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，批捕權(quán)和起訴權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使這種情況來說，不利于人權(quán)保障，缺乏監(jiān)督制約。

 

隨著國家監(jiān)察體制改革，職務(wù)犯罪偵查職能基本轉(zhuǎn)變?yōu)楸O(jiān)察委員會的調(diào)查職能了。隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的作用特別是引導(dǎo)偵查取證迫切需要加強(qiáng)，捕訴分離削弱了負(fù)責(zé)審查逮捕的檢察官提升專業(yè)化水準(zhǔn)和引導(dǎo)偵查取證的動力。

 

司法責(zé)任制改革后，檢察官個人責(zé)任加重且終身負(fù)責(zé)，為捕訴合一提供了必要的機(jī)制和主體條件。要實(shí)現(xiàn)檢察工作全面、協(xié)調(diào)、充分發(fā)展，必須加強(qiáng)檢察一體化和檢察專業(yè)化，改革檢察權(quán)力運(yùn)行方式、改革內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，突破捕訴分離的局限，按照案件類型重建專業(yè)化的刑事辦案機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一行使審查逮捕、審查起訴、補(bǔ)充偵查、出庭支持公訴、刑事訴訟監(jiān)督等職能。推行捕訴一體化是適應(yīng)檢察權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整，強(qiáng)化檢察一體化和專業(yè)化的需要，是新一輪檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的基石。

 

記者：推行捕訴一體化對于提高辦案質(zhì)量和效率有什么作用？

 

謝鵬程：推行司法責(zé)任制改革以來，有些案多人少矛盾比較突出的基層檢察機(jī)關(guān)就已實(shí)行了捕訴一體化。從提升辦案質(zhì)量來說，實(shí)行捕訴一體化后，批捕和起訴由同一個檢察官或者同一個辦案組承擔(dān)，批捕時不僅能夠全面把握批捕標(biāo)準(zhǔn)，不當(dāng)捕就不捕，而且關(guān)注捕后訴不訴得出、判不判得下，會主動引導(dǎo)偵查取證，不僅有助于提升批捕質(zhì)量，而且有助于提升起訴質(zhì)量。

 

從辦案效率來看，實(shí)行捕訴分離時需要由兩個檢察官或者辦案組分別審查案卷材料、熟悉案情。實(shí)行捕訴一體化后，由同一個檢察官或者辦案組審查案件，避免了重復(fù)勞動，而且因持續(xù)關(guān)注同一案件，對案情的認(rèn)識更加深入和細(xì)致。這是許多基層檢察機(jī)關(guān)主動實(shí)行捕訴一體化的主要動力。

 

 

記者：有人擔(dān)心捕訴一體化會削弱批捕的中立性，不利保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

 

謝鵬程：批捕的基本價值是保障訴訟順利進(jìn)行和保障人權(quán)，兩項(xiàng)價值不可偏廢，應(yīng)當(dāng)保持動態(tài)平衡。強(qiáng)調(diào)批捕主體的中立性，是為了更好地實(shí)現(xiàn)上述兩項(xiàng)價值。

 

從世界范圍來看，大致有偵訴分立和偵訴一體(即檢警一體)兩種司法體制。在偵訴一體司法體制中，羈押決定權(quán)由中立的法官行使更有助于保障人權(quán)；在偵訴分立體制中，羈押決定權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，不僅可以實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的價值，而且有助于實(shí)現(xiàn)保障訴訟順利進(jìn)行的價值。

 

我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中負(fù)有批捕、起訴和訴訟監(jiān)督等職責(zé)，為保證起訴質(zhì)量和訴訟順利進(jìn)行，必須嚴(yán)格把握批捕標(biāo)準(zhǔn)，不然要承擔(dān)輕判甚至判無罪的風(fēng)險。

 

記者：有觀點(diǎn)認(rèn)為，捕訴一體化取消批捕與起訴之間的互相監(jiān)督和制約，降低了檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量，怎么看待這個問題？

 

謝鵬程：坦率地說，實(shí)行捕訴一體化確實(shí)弱化了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約，但是外部監(jiān)督制約是有效的，而且是更加有力的。該捕不批捕的，偵查機(jī)關(guān)會申請檢察機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核，啟動檢察長裁決機(jī)制；不該捕而批捕的，審判機(jī)關(guān)會判處有期徒刑以下刑罰或者判無罪。這兩個機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約力度都超過內(nèi)部監(jiān)督制約，對辦案質(zhì)量的保障更加有效。

 

記者：有觀點(diǎn)認(rèn)為，捕訴一體化可能導(dǎo)致檢察官用起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求偵查機(jī)關(guān)，激化檢警矛盾。會這樣嗎？

 

謝鵬程：捕訴一體化只是辦案主體的統(tǒng)一，并不是兩個辦案環(huán)節(jié)的合一，也不是批捕與起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的合一。刑事訴訟法針對批捕和起訴兩個階段的不同情況，對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出不同規(guī)定。批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)很低，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，而起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)很高，即證據(jù)確實(shí)、充分。如果用起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)批捕，那么大多數(shù)該捕的案件都不可能批捕了。這樣做，必然造成打擊犯罪不力，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定，檢察機(jī)關(guān)將難以承受社會壓力和政治壓力之重。

 

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不可能如此違反刑事訴訟法和刑事政策。捕訴主體統(tǒng)一可能導(dǎo)致檢察官在批捕階段就開始關(guān)注案件的起訴，在批捕的同時可能開列比較詳細(xì)的待查證據(jù)清單，督促和引導(dǎo)偵查，從而更好地發(fā)揮偵查監(jiān)督的職能作用。

 

 

記者：捕訴一體化后，律師辯護(hù)的機(jī)會由兩次變成一次，難度可能加大，是否不利于辯護(hù)權(quán)的行使？

 

謝鵬程：捕訴一體化后兩個訴訟階段和訴訟環(huán)節(jié)都沒有變化，因而辯護(hù)機(jī)會還是兩次而不是一次。在批捕階段和起訴階段，辯護(hù)的重點(diǎn)和目標(biāo)是不同的。在批捕階段，辯護(hù)的重點(diǎn)主要是羈押必要性，在起訴階段，辯護(hù)重點(diǎn)是有罪無罪或者罪輕罪重。至于是不是存在兩個檢察官有一個可能容易被說服，從概率論來講，兩個檢察官中有一個不容易被說服的概率是一樣大，而且分布在批捕和起訴環(huán)節(jié)的概率也是一樣大。總體上看，檢察官被說服的概率一樣。

 

記者：捕訴一體化會不會對犯罪嫌疑人、被告人不利？

 

謝鵬程：由同一個檢察官或者辦案組審查批捕和審查起訴，對于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和合法權(quán)益都是有利的。在批捕階段，對于不夠逮捕條件的，不會勉強(qiáng)批捕，因?yàn)闄z察官還要考慮后續(xù)的起訴和審判結(jié)果。對于判無罪風(fēng)險較大的案件，檢察官一般不會起訴，因?yàn)椴逗蟛辉V的消極影響小于捕后判無罪，外部制約作用大于內(nèi)部制約。