最高法：未核準(zhǔn)死刑案原則上不發(fā)回一審法院重審

來 源：新京報(bào)發(fā)表日期：2016-06-24

    昨日，最高人民法院發(fā)布一份司法《解釋》明確，對不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回二審法院重審的案件，原則上不得發(fā)回一審法院重審。受訪的專家和律師表示，此舉意在提升訴訟效率，減少給當(dāng)事人及其家屬造成的“訟累”，也有助于糾正司法實(shí)踐中二審法院推卸責(zé)任的情況。

    最高法發(fā)布的司法《解釋》為《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法第二百二十五條第二款有關(guān)問題的批復(fù)》。其中提到，最高法依據(jù)相關(guān)法律裁定不予核準(zhǔn)死刑，發(fā)回第二審法院重新審判的案件，無論此前二審法院是否曾以原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判，原則上不得再發(fā)回第一審法院重審；有特殊情況確需發(fā)回的，需報(bào)請最高法批準(zhǔn)。

    《解釋》第二條對上述批復(fù)做出補(bǔ)充：對于最高法裁定不予核準(zhǔn)死刑，發(fā)回第二審法院重新審判的案件，第二審法院根據(jù)案件特殊情況，又發(fā)回第一審法院重審的，第一審法院作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或裁定，不得再發(fā)回重新審判。

    專家說法“打回一審法院會(huì)造成糾錯(cuò)困難”

    此次最高法專門批復(fù)不予核準(zhǔn)死刑案件的重審問題，那么目前實(shí)踐中存在什么問題？批復(fù)又能發(fā)揮什么作用？

    “批復(fù)的總體精神是為了提高訴訟效率”，資深刑事律師仲若辛表示，“法律規(guī)定了最高法不予核準(zhǔn)的死刑案件可發(fā)回重審，司法《解釋》又補(bǔ)充規(guī)定可發(fā)回一審或二審法院重審，但如果發(fā)回二審法院，其是否可再發(fā)回一審法院重審？在這個(gè)問題上法律還存在漏洞，而此次的批復(fù)恰好補(bǔ)上了這個(gè)漏洞，即規(guī)定原則上不發(fā)回一審法院。”

    中國青年政治學(xué)院副教授門金玲進(jìn)一步《解釋》：對于一些最高法不予核準(zhǔn)的死刑案件，有的存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況，在發(fā)回重審時(shí)，一些二審法院為推卸責(zé)任又打回最初審理的一審法院，造成糾錯(cuò)比較困難。

    在提高訴訟效率方面，仲若辛提到了“念斌案”。此案前后共經(jīng)歷8年9次開庭審判，4次被判死刑立即執(zhí)行，最終2014年福建高院做出無罪判決。

    “當(dāng)時(shí)最高法以‘事實(shí)不清、證據(jù)不足’發(fā)出不核準(zhǔn)死刑的裁定書，撤銷原判發(fā)回福建高院重審，福建高院又發(fā)回福州中院重審；福州中院重審再判念斌死刑……這樣幾個(gè)循環(huán)耗費(fèi)了大量的司法資源，也給當(dāng)事人及其家屬造成‘訟累’。如當(dāng)時(shí)有這條批復(fù)，最高法在不予核準(zhǔn)死刑發(fā)回重審時(shí)，就應(yīng)由福建高院直接審理。”

    此外，門金玲也認(rèn)為，此次最高法在程序方面做出完善可改變實(shí)踐中存在的問題，同時(shí)有助于二審法院及時(shí)糾錯(cuò)、統(tǒng)一法律適用。

    釋疑

    刑訴法第二百三十九條規(guī)定，最高法復(fù)核死刑案件，應(yīng)作出核準(zhǔn)或不核準(zhǔn)死刑的裁定。

    最高法裁定不核準(zhǔn)死刑的，可發(fā)回重審或予以改判。

    根據(jù)案件情況，可發(fā)回第二審法院或第一審法院重審。

    發(fā)回第二審法院重審的案件，無論此前二審法院是否曾以原判決事實(shí)不清或者證據(jù)不足為由發(fā)回重新審判，原則上不得再發(fā)回第一審法院重審；有特殊情況確需發(fā)回的，需報(bào)請最高法批準(zhǔn)。

    發(fā)回第二審法院重審，二審法院根據(jù)案件特殊情況，又發(fā)回一審法院重審的案件，一審法院作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或裁定，不得再發(fā)回重新審判。