|
決賽結果：
| 場次 |
勝出辯論隊 |
本場最佳辯手 |
本場優秀發言獎 |
| 決賽 |
鄭州代表隊 |
西安夢之隊三辯
常平福， 0409 ，國際貿易） |
西安夢之隊三辯 常平福
（在第 15 樓的發言） |
評委點評：
決賽 鄭州教學服務中心代表隊 VS 西安夢之隊辯論隊
時間： 2005 年 6 月 26 日 9 ： 30 — 12 ： 30
辯題： 網絡教育作為一種新的教育形式，能否取代傳統的校園教育形式？
正方： 網絡教育作為一種新的教育形式，能取代傳統的校園教育形式
（鄭州教學服務中心代表隊）
反方： 網絡教育作為一種新的教育形式，不能取代傳統的校園教育形式？
（西安夢之隊辯論隊）
本辯題對于網絡學院的同學們來說很有現實意義，雙方進行了一場非常精彩的辯論：
在第一回合，雙方陳述觀點，正方從“取代”的擴充意義立論，認為占據主導地位也是一種取代，從理論上闡明網絡教育的優勢以及“取代”的可能性。反方則以網絡教育是傳統教育的“補充”而不是“取代”為立論，并舉實例說明網絡教育存在的現實問題。雙方在立論階段針鋒相對，戰成平手。
在后面幾個辯手的發言中，正方三位辯手圍繞本方的立論進行了比較充分的闡述，層層推進，很有章法；反觀反方幾位辯手雖然也進一步說明了網絡教育的問題，但在破對方的立論“能”上顯得有些力度不夠，而且彼此之間的配合也不如正方默契，有些各自為戰，沒有集中力量形成突破，造成局面有些被動，其實新出現的現代化的手段和技術未必能取代傳統的教育方式，比如廣播電視教育的出現并沒有取代傳統課堂教育，反方三辯提到了教育、教學的核心問題，但十分可惜其他隊友沒有抓住機會充分展示自己的論據。第一回合正方小勝。
在第二個提問回合，正方繼續在關于能與不能的概念上乘勝追擊，反方一辯希望提出教育形式的主流與非主流的觀點來回擊正方，只是在語言表述上不是很清楚，“ …… 我們又不是在陪女朋友購物！！！”有些讓人摸不著頭腦。而正方在論述中也出現瑕疵：
正方二辯在 29 樓的發言：對方辯友，正式 ( 是）由于網絡教育的開辟，領導和實現了一些新的適合網絡教育軟件的發展，也就是說科學技術的發展和小康社會的實現以及共產主義的實現，這些問題將迎刃而解！
反方三辯在 36 樓的反駁：對方二辯意思似乎很明確：要等“共產主義的實現，這些問題將迎刃而解！”，你們說的取代，是以共產主義的實現為前提的，那么請問，誰能告訴我什么時候才能實現？我們都知道政治理論上講：我們還處在社會主義的初級階段，共產主義的實現需要一個很漫長的時間過程，需要我們幾代人甚至幾十代人的共同努力，那我們談網絡教育能否取代傳統校園教育還有什么意義？我們應該先研究一下共產主義能否實現？什么時候實現？
這個回合雙方都有小的失誤，戰成平手。
在第三個自由辯論回合，正方依然繼續著嚴謹的風格，提出了新鮮事物必將取代落后事物等理念，并舉出非典時期的網絡優勢為例證。反方則提出中小學生對于教師面對面教育的依賴性，網絡教育缺乏人文關懷等例證。雙方持平。
在第四個總結陳詞階段，雙方都完整有力地闡述了本方的觀點，顯示出旗鼓相當的辯論實力。
由于第一個環節正方小勝一陣，所以我們判定正方——鄭州教學服務中心代表隊——獲得本場辯論賽的勝利。反方三辯以其既理智又不失機智的表現當選本場最佳辯手；反方三辯在第 15 樓的發言帖子當選為本場優秀發言帖。
附：評委組成及評判規則
評委組成
本次網上辯論賽的評委由人大教授和學院老師共同組成。 人大中文系教授、博士生導師詹杭倫教授擔任評委主席。
評判規則：
評委將從每個參賽隊伍發帖的質量、活躍程度、是否遵守辯論賽規則等幾個因素給各參
賽隊評分，具體評分說明如下：
1 、 對所持立場能否從邏輯、理論、事實等多層次、多角度理解，論據是否充足，推理關系是否明晰，對本方的難點是否有較好的處理方法。
2 、論證是否有說服力，論據是否充分，推理過程是否合乎邏輯，事實引用是否得當。
3 、提問能否抓住對方的要害，問題簡單明了。在規定的時間內沒有提出問題或提問不清，應適當扣分；是否正面回答對方的問題，回答能否有理有據，不回答或不正面回答問題應相應扣分。
4 、跟帖是否及時，文字是否表達流暢，是否無錯別字，字數是否符合要求，用語是否文明禮貌等。
校園文化部
2005 年 6 月 28 日
|
